§6 Нравственные ценности демократии - Демократия. Государство и общество - Н.В. Давлетшина, Б.Б. Кимлика. - Демократия - Право на vuzlib.org
Главная

Разделы


Политические войны
Политика в разных странах
Основы политической теории
Демократия
Революция
Анархизм и социализм
Геополитика и хронополитика
Архивы
Сочинения

  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 48      Главы: <   6.  7.  8.  9.  10.  11.  12.  13.  14.  15.  16. > 

    §6 Нравственные ценности демократии

    Что же это за нравственные ценности, без

    наличия которых общество не может быть

    демократическим? Давайте рассмотрим следующий

    сценарий. Представим, что страна состоит из

    различных этнических и религиозных групп.

    Возможно, что несколько, если не все из этих

    групп, имеют различные групповые ценности и

    различные религиозные убеждения. Таких стран

    очень много: это и Канада, и Ливан, и Югославия, и

    Россия, и другие. Как же может существовать

    устойчивое общество? Смогут ли такие государства

    управляться демократично? При каких условиях это

    возможно?

    Исходя из мировой практики, можно сказать,

    что это возможно, если:

    во-первых, имеет место соглашение

    (конституционно оформленное согласие граждан) о

    существовании государства и признание его другими

    странами;

    во-вторых, желание большинства иметь

    устойчивое демократическое правительство;

    в-третьих, должно быть желание тех людей,

    которые управляют страной, передавать власть

    мирным путем;

    И, наконец, если нет согласия образовать

    единую форму правления, то возможно

    федеральное устройство. Мы будем говорить об

    страной, передавать

    власть мирным путем.

    Важнейшие условия

    существования

    демократии:

    1.         способность к

    компромиссам;

    2.         терпимость;

    3.         уважение к каждой

    личности;

    4.         мирное разрешение

    конфликтов.

    этом подробно в последующих главах. Сейчас лишь

    отметим, что федеративное правление - это

    наиболее демократичная форма при сложной

    этнической, религиозной структуре государства.

    Без выполнения этих условий не может быть

    ни демократической, ни любой другой формы

    конституционного правления.

    Говоря иными словами, важнейшими

    условиями существования демократии являются:

    способность к компромиссам; терпимость; уважение

    к каждой личности; мирное разрешение

    конфликтов.

    Каждое из этих условий важно для принятия

    демократическим путем решений не только в

    политической, но и в других сферах жизни. Теперь

    остановимся на них подробно.

    Способность к компромиссам. История знает

    самые невероятные, на первый взгляд, политические

    компромиссы. Достаточно вспомнить, например,

    реставрацию монархии Бурбонов во Франции в

    1814-1815 гг. Разве это не компромиссное решение,

    когда власть короля восстанавливалась, но уже в

    ограниченном объеме, когда признавались

    изменения в законодательстве, принятые в годы

    революции и наполеоновских войн.

    Компромиссом между сторонниками древних

    республиканских порядков и приверженцами

    единоличной власти был режим принципата в

    Древнем Риме.

    Компромиссом можно считать провозглашение

    в 1975 году ограниченной монархии в Испании.

    Классическим примером способности самых

    разных, с точки зрения происхождения и

    имущественного ценза, людей пойти на компромисс

    может служить установление демократии в

    Америке. В условиях Американской революции

    принцип народовластия вышел за пределы общины

    и распространился на сферу деятельности

    правительства. Все слои населения пошли на

    уступки ради торжества этого принципа. В

    результате самые демократические законы один за

    другим были поставлены на голосование и

    одобрены теми самыми людьми, чьи интересы часто

    страдали, на первый взгляд, от этих законов.

    Действуя таким образом, высшие сословия не

    возбудили против себя народного гнева, напротив,

    они сами способствовали торжеству нового строя.

    Например, штат Мэриленд, основанный в свое время

    знатными дворянами, первый провозгласил

    всеобщее избирательное право и ввел в систему

    управления штатом демократические формы.

    Поправки в конституцию штата были внесены в 1801

    и 1809 годах.

    Возникает вопрос: как определить "общую

    волю" народа, если ее, строго говоря, нет?

    Эта трудность в демократическом обществе

    преодолевается посредством принципа, согласно

    которому меньшинство должно мирно уступить

    большинству и подчиниться его воле. Это

    основополагающий принцип демократии, без

    которого она практически не может существовать

    ни в одном обществе. Но большинство не

    гарантировано от ошибок. Этому есть множество

    примеров. Рассмотрим лишь некоторые из них.

    Например, Новгородская летопись

    свидетельствует, что сброшенного с моста по

    решению Вече, но случайно спасшегося боярина

    Якуна, через несколько лет Вече, принимавшее это

    решение, выбрало своим посадником.

    Другой пример, свидетельствующий о том, до

    какой крайности может дойти деспотизм

    большинства. Во время войны 1812 года одна

    газета в Балтиморе (США) высказалась против нее

    и этим вызвала возмущение жителей. Собралась

    толпа, сломала печатные станки, напала на

    редакцию. Чтобы спасти несчастных журналистов,

    которым угрожала ярость толпы, было решено

    препроводить их в тюрьму. Но и эта

    предосторожность их не спасла. Ночью тюрьма

    была взята приступом, один журналист был убит на

    месте, остальные избиты до смерти. Виновные

    предстали перед судом присяжных, но были

    оправданы.

    Охлократия - власть

    толпы.

    Запомним еще одно понятие - "охлократия",

    т.е. власть толпы, которая, конечно же, не имеет

    ничего общего с демократическим правлением. В

    соответствии с демократическими взглядами, даже

    тот, кто не прав, даже преступник не может

    считаться таковым до суда, и, стало быть,

    заслуживает уважения как человеческая личность.

    Русский писатель А.Н. Радищев справедливо

    подчеркивал, что только тогда станешь человеком,

    когда научишься видеть человека в другом.

    Конечно, избранная большинством власть

    всегда располагает возможностью подчинить

    несогласное меньшинство "общей воле" в

    принудительном порядке. Алексис де Токвиль в

    своей книге "Демократия в Америке", написанной в

    30-е годы XIX века, приводит свой диалог с

    жителем Пенсильвании, суть которого в том, что

    негры в штате имели право по закону участвовать в

    выборах, но они воздерживались от этого права, и

    объяснялось это следующим образом: "Дело не в

    том, что они не хотят участвовать в выборах, просто

    они опасаются, что им придется плохо, если они

    попытаются это сделать. Если большинство не

    поддерживает закон, он бессилен. Что же касается

    негров, то против них большинство населения

    питает глубокие предрассудки, и власти не в

    состоянии гарантировать им права, предоставленные

    законом".

    То есть, мало того, что большинство

    располагает преимущественным правом творить

    закон, оно хочет еще иметь право нарушать закон.

    Естественно лучше, если консенсус (согласие)

    достигается с помощью методов убеждения, на базе

    добровольного принятия требований

    демократической дисциплины при полном уважении

    прав меньшинства отстаивать свои позиции,

    свободно выражать свои взгляды, не выходя за

    рамки законности и правопорядка. Политическая

    практика показывает, что меньшинство не всегда

    ошибается. Напротив, за ним стоит порой истина и

    правда. Отсюда возникает необходимость

    гарантировать интересы меньшинства.

    Права меньшинств, будь то этнические,

    религиозные, политические меньшинства, не

    должны зависеть от доброй воли большинства и не

    могут быть отменены большинством голосов. Права

    меньшинств должны быть защищены, потому, что

    демократические законы и институты защищают

    права всех граждан, предусматривают святость прав

    каждого отдельного гражданина. Однако сложность

    состоит в том, что не только обществу, но и

    каждому человеку свойственны внутренние

    противоречия. Это вытекает из самой человеческой

    натуры. Давайте, в качестве примера, рассмотрим

    следующий сценарий:

    Каждый отдельный человек считает свои права

    священными, но, выступая за социальное равенство,

    пытается, порой неосознанно, ущемить права других

    людей. Эта проблема прослеживается на примере

    нашей страны, когда представители той или иной

    государственной отрасли требуют повышения

    заработной платы, далеко не всегда осознавая, что

    это возможно за счет ущемления каких-то других

    социальных групп, либо посредством уменьшения их

    финансирования, либо посредством увеличения

    налогов.

    Демократическое общество тоже не свободно

    от конфликтов и механизм их разрешения лежит

    через компромиссы, достижение консенсуса при

    условии преданности граждан демократическим

    идеалам и принципам, понимании, что конфликты

    неизбежны и могут быть преодолены переговоров и

    обсуждений со стороны каждого отдельного

    человека. Однако в результате компромисса не

    должны быть принесены в жертву важнейшие

    принципы демократии.

    Всевластие само по себе опасно. На земле нет

    такой власти, как бы уважаема она ни была и каким

    бы священным правом не обладала, которой можно

    было бы позволить действовать без всякого

    контроля и повелевать, не встречая никакого

    сопротивления. Если кому-либо, будь то народ,

    монарх, демократия или аристократия,

    предоставляется право и возможность делать все,

    что ему заблагорассудится - то это зарождение

    тирании. Ярким тому примером является

    установление фашистской диктатуры в Германии.

    Гитлер пришел к власти демократическим путем: 30

    января 1933 года он был назначен рейхсканцлером-

    главой правительства. Гитлер потребовал новых

    выборов, которые состоялись в марте и на которых

    нацисты получили 43,9% голосов. После ряда

    декретов правительство Гитлера получило

    практически монопольное право издавать законы.

    Этой монополией и воспользовался Гитлер для

    создания фашистского государства: были

    распущены профсоюзы, партии принуждены были

    самораспуститься, были упразднены местные

    парламенты, создан немецкий трудовой фронт,

    органы безопасности, тайная государственная

    полиция - гестапо. В результате уже в 1934-35 годах

    Германия из демократии превратилась в

    тоталитарное государство.

    То есть исторический опыт показывает, что у

    демократии не может быть полной гарантии, что

    избраны будут действительно достойные

    представители общества, следовательно,

    демократия должна параллельно решать как бы две

    группы проблем:

    с одной стороны, избиратели должны

    стремиться к созданию наиболее эффективной

    системы выборов, благодаря которой можно было

    бы уменьшить вероятность прихода к власти

    недостойного руководителя;

    с другой стороны, принимая в расчет самых

    худших правителей, как считает известный философ

    К. Поппер, создавать механизмы, способные свести

    к минимуму возможный ущерб. То есть, выработать

    эффективную систему контроля над деятельностью

    народных представителей, разработать механизм

    кооптации (отзыва и замены, переизбрания кадров).

    Возможны и различные варианты общественного

    воздействия.

    Мирное разрешение конфликтов. Любое

    гражданское общество нуждается в стабильности

    своего развития. Оно стремится оградить себя от

    социальных потрясений и экономических неурядиц,

    которые могут возникнуть в любом обществе,

    объединении людей. При этом основным элементом

    обеспечения стабильности является способность

    общества мирно решать постоянно возникающие

    конфликты.

    Цивилизованный способ решения любых

    конфликтов лежит через закон. Законы же

    создаются людьми, находящимися у власти. И все

    же закон будет признаваться людьми и исполняться,

    если он провозглашен властью авторитетной,

    справедливой в глазах народа.

    "Власть",- сказал Мао Цзе-дун,- вырастает

    из дула ружья". Как ни грустно признавать, многие

    правительства разных стран и времен приходили к

    власти, опираясь на силу оружия, используя методы

    прямого насильственного захвата власти. Но если

    группа людей пришла к власти, опираясь

    исключительно на вооруженную силу, то, почему

    граждане страны должны подчиняться законам

    такого правительства? И должны ли?

    Подчинение в этом случае основывается, как

    правило, на страхе, так как мирное население не

    обладает достаточными силами и средствами для

    противодействия. Естественно, что захватившим

    власть не приходится рассчитывать на энтузиазм

    населения и на массовую поддержку, поскольку

    люди не давали своего согласия на то, чтобы ими

    управляли незаконно пришедшие к власти.

    Ни одна из военных хунт, пришедшая к власти

    в результате военного переворота, не смогла

    удержаться у власти длительное время; опираясь

    лишь на силу принуждения. Даже марионеточные

    правительства, создаваемые в результате

    иностранной интервенции и оккупации, нуждаются в

    оправдании своего прихода к власти и стремятся

    заручиться поддержкой хотя бы части населения.

    Довольно широко бытует мнение, что одной

    из отличительных черт демократии является

    возможность смещения руководителей мирным

    путем, тогда как избавиться от тирании без насилия

    и кровопролития практически невозможно.

    Как нам кажется, в современных условиях

    появляется все больше и больше возможностей,

    благодаря которым можно либо уменьшить, либо

    даже свести на нет вероятность кровопролития при

    избавлении от тирании. Эти возможности создаются

    различными миротворческими международными

    организациями, коалициями государств,

    общественным мнением.

    Хотя каждая отдельная ситуация может быть

    очень противоречива.

    Давайте попытаемся рассмотреть одну из них:

    Вам хорошо известно, что в 1973 году генерал

    Аугусто Пиночет организовал военный переворот в

    Чили, в результате которого был свергнут и погиб

    законно избранный президент страны С. Альенде.

    С. Альенде ставил целью своей политики

    построение социалистического общества,

    революционное преобразование экономики. Целью

    переворота было возвращение страны к рыночным

    отношениям, по сути, к эволюционному развитию

    страны.

    Естественно, в Чили имелись как противники,

    так и сторонники переворота. Меры, которые были

    предприняты по отношению к противникам никак не

    носили цивилизованного характера: были

    ограничены политические свободы, карательные

    меры были направлены против протестующих. Была

    установлена диктатура. Однако, с другой стороны,

    возвращение страны на эволюционный путь

    экономического развития по истечении некоторого

    времени создало базу для достижения

    национального согласия, благодаря которому

    диктаторские принципы управления постепенно

    заменялись демократическими. В результате

    большинство населения Чили на примере

    собственной жизни согласилось с политикой А.

    Пиночета и признало ее законной.

    Этот пример еще раз свидетельствует о том,

    насколько может быть сложна та или иная

    политическая ситуация, как трудно дать, порой,

    однозначную оценку.

    Таким образом, в демократическом обществе

    каждая отдельная личность или какой-либо

    коллектив как минимум должны уважать мнение и

    желания окружающих, терпимо относиться к тем

    различиям, которые имеют место между людьми,

    признавать другие, отличные от своих позиций,

    взгляды, точки зрения. Люди должны быть готовы

    пойти на компромисс на основе доверия,

    необходимого для принятия решений. Важно

    глубокое понимание того, что демократия - это не

    раз и навсегда установленная система. Это

    механизм, создающий возможность посредством

    споров и дискуссий совершенствовать общество,

    выявлять противоречия, неизменно в нем

    существующие и преодолевать их.

    Ключевые понятия:

    экономическое

    равенство (стр. 33)

    экономическая

    свобода (стр. 33)

    демократический

    социализм (стр. 36)

    либерализм (стр. 36)

    гражданское

    общество (стр. 39)

    плюрализм (стр. 40)

    авторитарное

    общество (стр. 50)

    демократическое

    общество (стр. 41)

    Нравственные

    ценности демократии

    (стр. 42)

    Компромисс (стр. 41)

    Конфликт (стр. 37)

    Вопросы для повторения и обсуждения:

    1. Способствовала ли политика правителей предреволюционной

    России мирному разрешению конфликтов? Если да, то почему не

    удалось предотвратить революцию? Если нет, то какие действия

    Николая II и его министров сыграли роковую роль в развитии

    страны по "революционному сценарию" в 1905 и 1917гг.?

    2. Проанализируйте причины мирного разделения Норвегии и

    Швеции в 1905 году и Чехо-Словакии в 1992-93 гг.

    3. Каковы, на Ваш взгляд, причины возникновения конфликтов в

    обществе? Вспомните из истории России, когда были

    имитированы конфликты для идеологического, политического или

    морального давления? В современной социологии и конфликтологии

    конфликты иногда рассматриваются как созидательный,

    стабилизирующий фактор, посредством которого происходит

    обновление жизни в обществе. Используя Ваши знания всемирной и

    русской истории, приведите примеры, когда конфликт выполняет

    стабилизирующую функцию.

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 48      Главы: <   6.  7.  8.  9.  10.  11.  12.  13.  14.  15.  16. > 





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.