Теории конфликта и социального обмена - Великорусский пахарь и особенности российского исторического процесса - Милов Л.В. - Политика в разных странах - Право на vuzlib.org
Главная

Разделы


Политические войны
Политика в разных странах
Основы политической теории
Демократия
Революция
Анархизм и социализм
Геополитика и хронополитика
Архивы
Сочинения

  • Статьи

  • «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 15      Главы: <   10.  11.  12.  13.  14.  15.

    Примечания

    Примечания к части 1

    Примечания к первому очерку

    1 РГВИА. Ф. 13УА. Он. [II. № 19178. Л. 3 об.

    2 Олишев А. Описание годовой крестьянской работы в Вологодском уезде с примечаниями//Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 107—108.

     3 Здесь, как и всюду далее, — старый стиль.

     4 Олишев А. Указ. соч. — С. 118.

     5  Болотов Л. Г. Описание свойства и доброты земель Каширского уезда и прочих до сего уезда касающихся обстоятельств, ответами на предложенные вопросы (Далее: Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда) // Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 170—171.

     6 Там же.

    7 Генеральное соображение по Тверской губернии, извлеченное из подробного топографического и камерального по городам и уездам' описания 1783—1784 гг. (Далее — Генеральное соображение по Тверской губернии). — Тверь, 1875. — С. 73, 47, 119.

    8 Там же. — С. 65, 73, 82.

     9 Там же. — С. 156.

    10 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 30 об.—31.

    11 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 31—32 об.

    12 Примечания на лежащие около Саратова места... // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. С. 32—33.

    13  Вполне понятно, что такие критерии, как степень самобытности, эстетического совершенства и т. п., применительно к культуре земледелия абсурдны.

    14 Олишев А. Указ. соч. — С. 106—107.

    15 Генеральное соображение по Тверской губернии.— Тверь, 1875. — С. 93.

    16 Цит. по: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в период образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965. — С. 142.

    17 Приклонский Василий. Ответы на заданные от оного общества вопросы, касающиеся до земледелия и внутреннего деревенского хозяйства по Кашинскому уезду // Труды ВЭО. — 1774. — Ч. XXVI. — С. 22.

    18 Рычков П. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия, по разности провинций кратко и по возможности изъясненные, в рассуждении Оренбургской губернии (Далее: Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии) // Труды ВЭО. — 1767. — Ч. УЛ. — С. 118—119.

    19 Деревенское зеркало или общенародная книга... (Далее: Деревенское зеркало). — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 42. Автором этих строк произведена атрибуция трехтомного труда "Деревенское зеркало или общенародная книга...", согласно которой автором этого произведения является выдающийся русский агроном А.Т. Болотов (см.: От Нестора до Фонвизина. Новые методы определения авторства / Под ред. чл.-корр. РАН Л.В. Милова. — Москва, 1994).

    20 Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 119—120.

    21 Там же. — С. 120—121.

    22 Там же. — С. 121.

    23  Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 121.

    24 Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 42.

    25 Рычков П. Письмо о эемледельстве в Казанской и Оренбургской губерниях. Ч. И // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие (Далее: Письмо о земледельстве). — 1758. -Июнь. — С. 510—511.

    26            Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 120.

    27            Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I. — С. 40—42.

    28            Болотов АЛ . Описание... Каширского уезда. — С. 139.

    29Там же. — С. 140.

    30 Отпеты по Переяславской провинции // Груды ВЭО. — 1767. — Ч. VII. — С. 84:

    Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 139: Генеральное соображение по Тверской губернии. — Тверь, 1875. — С. 5, 48.

    31 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 140.

    32 Там же. — С. 135.

    33  Там же.

    34 РГВИА. Ф. ВУА. Он. Ш. № 18668. Ч. П. Л. 88.

    35            РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18903. Л. 30 об.

    36            Там же. Л. 40 об.

    37            Там же. Л. 40.

    38            Там же. Л. 15.

    39            Там же. Л. 47 об.

    40            Там же. № 18901. Л. 14: X" 18903. Л. 24 об., 15 об.

    41            Там же. № 18905. Л. 5 об.

    42            Рычков П. Отпеты по Оренбургской губернии. — С. 121—122.

    43            Баранов М.А. Крестьяне монастырских вотчин накануне секуляризации. — М., 1954.

    Дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — С. 95, 98.

    44            РГАДА. Ф. 273. Оп. 1. № 19068. Л. 202—205.

    45            Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 33 об.—34.

    46            Там же. Л. 35 об.

    47            Комон И. О земледелии. — М., 1788. — С. 333.

    48            Там же.

    49            Болотов АЛ . Описание... Каширского уезда. — С. 141.

    50 Деревенское зеркало. — СПб., 1798. — Ч. I..— С. 42.

    51            Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 137.

    52            Рычков П. Ответы по Оренбургской губернии. — С. 122.

    53            Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 162.

    54            Там же. — С. 166.

    55            Там же. — С. 165, 167.

    56            Болотов. А.Т. Описание ... Каширского уезда. — С. 165, 167.

    57            Там же.

    58            Там же. — С. 163.

    59            Там же. — С. 168.

    60 Рычков П. Письмо о землсдельстве. — Ч. II. — С. 511—512.

    61 Там же.

    62 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 139.

    63 Там же. — С. 140.

    64 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Л. 34 об.

    65 Топографическое описание Владимирской губернии. 1784 г. — Владимир, 1906.— С. 106, 94, 43, 37.

    66 Там же. — С. 65, 58.

    67 Там же. — С. 26, 77, 83.

    68 Топограсрическое описание Владимирской губернии. 1784 г. — Владимир, 1906. — С. 101. " 69Путешествие академика Гильденштедта И.А. — Отд. отт. // Харьковский сборник. — 1891. - С. 62.

    70  Рычков П. Письмо о земледельстве. — Ч. II. — С. 514. В другом месте наблюдения о народной практике выражены еще четче: "Говорят еще, что выпаханная земля весьма удобряется и тем, когда на ней посеян будет горох,... а особливо греча, после которой и самая плохая земля становится доброй". — Там же. — С. 428: Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 141.

    71 Труды ВЭО. — 1769. — Ч. XI. — С. 87.

    72 Лепехин И.И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана Лепехина по разным провинциям Российского государства. 1768—1769 гг. (Далее: Дневные записки...) — Ч. I. — СПб., 1771. — С. 141.

    73 Болотов А.Т. Описание... Каширского уезда. — С. 141.

    74 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Л. 26.

    75 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского // Труды  ВЭО. —

    1767. — Ч. УП. — С. 71.

    76 Там же.

    77 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Описание Костромского наместничества вообще. Л. 13 об.—14.

    78 Экономические ответы, касающиеся до хлебопашества в лежащих около реки Свири и южной части Олониа местах (Далее: Ответы..., касающиеся южной части Олонца) // Труды ВЭО. —

    1769. — Ч. ХШ. — С. 9.

    79 Ответы.., касающиеся южной части Олонпа. — С. 15.

    80 Там же.— С. 17—18.

    81 Там же. — С. 15—16.

    82 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12—13.

    83 Государственный Исторический музей (ГИМ). ОПИ. Ф. 445. № 128. Топографическое, историческое и камеральное описание городов и уездов Тверской губернии. Л. 118.

    84            Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 93—94.

    85            Там же. — С. 106.

    86            ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 102 об. — 103.

    87            Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 141.

    88 Генеральное соображение по Гаерской губернии. — С. 157..

    89 Там же. — С. 156.

    90 Там же С. 105.

    91 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 139 об.

    92 Приклоиский Василий. Указ. соч. — С. 27. В некоторых районах роль таких росчистей по сравнению с полевыми землями была очень велика. Например, в вотчинах Северного Александро-Свирского монастыря "почти в каждом хозяйстве... крестьянина имелись дополнительные участки — "пахочи", "поляны", "нивы", расчищенные "на борах", "в темном лесу", "в суках" и т. д." (см.: Шабаиова А.М. О роли подсеки в земледельческом хозяйстве крестьян Присвирья в конце ХУЛ — первой половине Х\ТП в. // Вестник ЛГУ. — Сер. История, язык. Литература. — Вып. 1. — 1968. — С. 56). "Многие крестьяне есть такие, — читаем мы в инструкции М.М. Голицына в с. Троицкое, — что пашенных земель и сенных покосов и прочих угодий и чертежей и заимок по захватам своим держат с немалым удовольствием... а других оными владеть також заимок и чертежей расчищать... не допускают" (Собрание старинных бумаг... М.Н. Щукина, — Т. III. — М., 1897. — С. 341). В Вологодской губернии на таких землях сеялись рожь и овес. Об атом сообщает Засецкий  ("сеется более овес и опричь поля по пустошам", в лесных же местах "по розчистям, на выженных подсеках рожь родится и без навоза сама-12 и больше"). А. Олишев сообщает, что "на подсеках сеют ячмень"(3асецкий. Ответы на экономические вопросы, касающиеся до земледелия в Вологодском уезде // Труды ВЭО. — 1773. — Ч. ХХШ. — С. 223, 246). В Архангельской губернии, по данным Н.Л. Рубинштейна, ячмень был преобладающей культурой (65% яровых), сеявшейся главным образом вне трехпольного севооборота (Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине ХУШ в. — М., 1957. — С. 337).

    93 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 497. Л. 57 об.

    94 Там же. — Лл. 25 об., 147 об.

    95  Там же. — № 518. Топографическое описание городам и уездам Олонецкого наместничества. Лл. 37—37 об.

    96 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп 1. № 518. Л. 10 об.

    97 Там же. — Л. 37 об. 

     98 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 38.

    99 Там же. — Л. 38 об.

    100 Там же. — Л. 36.

    101 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18920. Ч. II. Л. 114 об.

    102 Там же. — Ч I. Л. 46 об.

    103 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18920. Ч. I. Ал. 81 об.—82. •

    104 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 48. 10^ Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 26—27.

    106 Лепехин И.И. Дневные записки... — С.63.

    107 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 106—157. 108 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12.

    109 Ответы... касающиеся южной части Олонца. — С. 23.

    110 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 518. Л. 32.

    111 Там же. — № 603. Л. 43 об.

    112 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 12—13.

    113 Экономический магазин. — Ч. XVIII. — СПб., 1784. — С. 108.

    114 Там же. — С. 170.

    115  Там же _ С. 37_39.

    116 Архив ФИРЙ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516. Лл. 6 об.—7, 12, 21 об., 25—26, 31, 35— 36, 39, 41 об., 44 об., 48 об., 52—53, 57.

    117 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 516, Л. 6 об.—7, 12.

    118 Там же. — Л. 30. 119 Там же. — Л. 57.

    120 Ответы на экономические вопросы по Галицкой провинции // Труды ВЭО. — 1768. —

    Ч. X. - С.79.

    121 См.: Горская Н.А., Милов Л.В. Опыт сопоставления некоторых сторон агротехнического уровня земледелия Центральной России начала ХУЛ и второй половины XVIII в. // Ежегодник аграрной истории Восточной Европы за 1964 год. — Кишинев, 1966. — С. 187—191.

    122 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. — М., 1787. — С. 190.

    123 Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 156, 334, 133.

    124 Труды ВЭО. — 1770. — Ч. XVI. — С. 85.

    123 Паллас П.-С. Путешествие по разным провинциям Российской империи. — СПб., 1773. —

    Ч. I. — С. 26—27.

    126 Лепехин И.И. Записки путешественныя академика Лепехина // Полное собрание ученых путешествий по России. Изд. Имп. Академии наук. — СПб., 1821. — Т. 3. — С. 3.

    127 Ответы на акономические вопросы по Г алицкой провинции. — С. 83.

    128 Ответы... па экономические вопросы о уезде города Володимера // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. ХД. — С. 101.

    129 Приклонский Василий. Указ. соч. — С. 22.

    130 Ответы на экономические вопросы по Переяславской провинции Рязанского. — С. 56—57.

    131 Ответы по Калужской провинции на экономические вопросы // Труды ВЭО. — 1769. —

    Ч. XI. — С. 93.

    132 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18900. Ч. I. Топографическое описание Пермского наместничества (1787—1789 гг.). Л. 76.

    133 Там же. — Ч. II. Л. 147.

    134 Там же. — Л. 121 об.

    135 Там же. — Ч. I. Л. 39 об.

    136 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18900. Ч. П. Л. 113 об.

    137 Там же. — Ч. I. Л. 46 об.— 47.

    138 Там же. — Л. 94 об.

    139 Там же. — Л. 18.

    140 Олишев А. Указ. соч. — С. 114—115.

    141 Милов Л.В. Исследование об "Экономических примечаниях" к Генеральному межеванию (К истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины XVIII в. ). — М.: МГУ, 1965. — С. 160—175; Его же. О роли переложных земель в русском земледелии Х\ТД в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1961 г. — Рига, 1963: См. также:

    Дорошенко В.В. Очерки аграрной истории Латвии в XVI в. — Рига, 1960.

    142 Крутиков В.И. Об изменении размеров наделов помещичьих крестьян в I пол. XIX в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1969. — Киев, 1979. — С. 158—165.

    143 Болотов А.Т. О разделении полей // Труды ВЭО. — 1771. — Ч. XVII: Его же. Продолжение о разделении земли на семь полей // Труды ВЭО. — 1771. — Ч. XVIII. — (с. 80_91

    144 Хозяйственные известия за 1794 год // Труды ВЭО. — 1796. — Ч. П. — С. 254.

    145 Описание Тамбовского наместничества // Собрание сочинений, избранных из месяцесловов. —

    СПб., 1790. — Ч. VI. — С. 423—430.146 Рынков Г[. Письмо о земледельстве в Казанской и Оренбургской губерниях // Сочинения и переводы к пользе и увеселению служащие. — Ч. I. — 1758. — Май. — С. 427—428.

    147 Примечания на лежащие около Саратова места для сельского домоводства // Труды ВЭО. —1767. — Ч. УЛ. — С. 33.

    148 Описание Гамбовского наместничества. — С. 439.

    149 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 538. Топографическое описание Тамбовской губернии (после 1784 г.). Л. 20.

    150 Продолжение ответов на предложенные в первой части Трудов ВЭО вопросы, о нынешнем состоянии в разных губерниях и провинциях земледелия и домостроительства. Ответы по Слободской Украине, Изюмской, Ахтырской, Острогожской и Сумской провинциям (Далее: Ответы по Острогожской провинции) // Труды ВЭО. — 1768. — Ч. УШ. — С. 196.

    151 Труды ВЭО. — 1771. — Ч. ХУШ. — С. 89—96: Черниговского наместничества топографическое описание... сочиненное Аф. Шафонским... 1786 г. — Киев, 1851. — С. 149:

    Топографическое описание Харьковского наместничества. — М., 1788. — С. 75.

    152 Между прочим, даже в столь благоприятной для земледелия стране, какой была, например, Франция, паровое трехполье вплоть до конца XIX в. сосуществовало с другими системами земледелия (двупольем и залежной системой или так называемой временной запашкой). См.: Блок М. Характерные черты французской аграрной истории. — М., 1957. С. 9.

    153 Щекатов Аф. Словарь географический государства Российского. — Ч. 5. — М., 1807. —

    Стр. 339.

    154          Лепехин И.И. Дневные записки... — С. 69.

    155          Болотов А.Т. Продолжение о разделении земли на семь полей.' — С. 80—96.

    156          РГБ. Отдел рукописей. Ф. 267. Д. 2716. Л. 11 об.

    157          Журнал землевладельцев. — 1859. — № 23. — Л. 303, 309.

    158          Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. — С. 347.

    159          Лепехин И.И. Дневные записки... — С. 63.

    16"          В последнем случае, видимо, также посевы были не в трехполье, а на росчистях, где

    предшественником был ячмень.

    161          Труды ВЭО. — 1766. — Ч. П. — С. 212.

    162          Труды ВЭО. — 1795. — Ч. I [50]. — С. 172.

    163          Ответы по Острогожской провинции. — С. 182.

    164 Ответы по Острогожской провинции. — С. 165.

    165 РГВИА, Ф. ВУА. Оп. 111. № 18570. Л. 2 об,

    166 Там же. — Л. 94 об.

    167 Там же.

    168 Там же.

    169 Учитывая, что озимая пшеница была здесь кустистая, можно полагать, что посев был реже обычного (а на юге, в степях сеяли не более четверти на десятину). Считая сев в 8 четвериков на десятину, сбор зерна получим в 128 четвериков или 16 четвертей. Поскольку п четверти — 8 пудов, а и пуде — 16 кг, то урожай этот равен чуть меньше 20 центнеров с гектара.

    170 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. 111. № 18570. Л. 94.

    171          РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 95.

    172          Там же.

    173          1 ам же.

    174          Там же.

    175          Там же.

    176 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 95 об.

    177 Там же.

    178 Хозяйственные известия за 1794 год // Труды ВЭО. — 1795. — С. 281.

    179 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18800. Ч. Ш, IV. Подсчет чаш, — Л. М.

    180 Там же.'

    181 РГАДА. Ф. 273. Оп. I. № 19068.

    182 Там же.

    183 Ответы по Острогожской провинции. — С. 109.

    184 Там же. — С. 141.

    185 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18570. Л. 85 об.

    186 Там же. — Л. 85 об.

    187 Там же. — Л. 86.

    188 Т'ам же.

    189 Там же. - Л. 85 об.

    190 Там же. — Л. 90.

    191          Комов И. О земледелии. — М., 1788. — С. 130.

    192          РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 5 об.

    193          Там же. — Л. 2.

    194          Там же. — Л. 44.

    195          Там же. — Л. 21.

    196          Там же. — Л. 41 об.

    197 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18570. Л. 42.

    198 Там же. — Л. 21 об.

    199 Там же. — Л. 41 об.

    200 Лохтин. Краткое топографическое описание Астраханской губернии // Технологический журнал. — СПб, 1806. — Т. III. — Ч. 4. — С. 35. 20! РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18570. Л. 60.

    202 В дворцовом селе Бобрики в 60-х гг. вносилось по 800 возов на десятину конопляника. См.:

    Журнал землевладельцев. — 1859. — № 23. — С. 303.

    203 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 19002. Л. 6.

    204 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. № 497. Ал. 56, 23—24.

    205 Там же. — Л, 23.

    206 Там же. — Л. 57.

    207 Там же. — Л. 106.

    208 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. М., 1787. — С. 85.

    209 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 19176. Л. 59.

    ш Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами. С. 212.

    211 Ответы по Переяславской провинции. — С. 91.

    212 Историческое и топографическое описание городов Московской губернии с их уездами.

    С. 212.

    213 Ответы по Калужской провинции на заданные экономические вопросы // Труды ВЭО. 1769. — Ч. XI. — С. 100.

    214 Рычков П. Письма о земледельстве. Ч. П. — С. 518—519. 21^ Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 172.

    216 Архив ФИРИ РАН. Ф. 36, Оп. 1. ^N2 538. Л. 26 об.

    217 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 66.

    218 Архив ФИРИ РАН. Ф. 36 Оп. 1. № 497. Л. 56.

    219 Там же. — № 518. Л. 36.

    Примечания к части 2

    Примечания к главе 1.

    1 Ключевский В.О. Сочинения: В 8 томах. — М., 1956— 1959. — Т. I. — М., 1956. — С. 314.

    2 Комов И. О земледелии. — М., 1788. — С. 1—2.

    3 Там же. — С. 218,

    4 См об этом: Милов Л.В. Природно-климатетеский фактор и особенности российского исторического процесса // Вопросы истории. — 1992. — № 4—5. — С. “$8.

    5 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 13 об.

    6 Там же. — Л. 55—56.

    7 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 105.

    8 Там же. — С. 93.

    9 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 12 об.

    10 Фриз Яков. Известия, служащие к топографическому описанию Вологодской губернии // Технологический журнал. — Т. 3. — Ч. 1. — СПб., 1806. — С. 10—15.

    11 Там же. — С. 14—15.

    12Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 272.

    13 По материалам межевания в Московском уезде в дачах с. Окатова, с. Яковлевского и многих других земли всей не запахивают, а оставляют в пусте", "оставляют многое число в пусте", "землю всю за неимением навозу не запахивают". В даче дёр. Казеевой на 50 душ м. п. приходилось 179 дес. пашни, то есть по 3,6 дес. на д. м. п. Однако здесь "землю всю не запахивают, а оставляют половину за неурожаем хлеба". В дёр. Бабкино Лугского у. Петербургской губ. "высевается крестьянами: ржи 22 четверти, ячменю 2 четверти, овса 8 четвертей, пшеницы 1 четверть, гороху 4 четверика, гречи 6 четвертей, семени льняного 1 четверть". Беря при подсчете средние для этого района нормы высева, получаем 52, 8 дес. посева (с паром это будет ок. 78 — 80 дес.), в то время как по межеванию здесь было 166 дес. 630 саж. пашни. В дёр. Владычино того же уезда высевалось: "ржи 17 четвертей, овса 5 четвертей, жита 3 четверти, гороху 1 четверть 2 четверика, гречи 5 четвертей, льнянаго семя 1,5 четверти". Вместе с паром это займет примерно 63 — 65 дес., а пашни здесь 190 дес. 1553 саж. Следовательно, в том и в другом случае не занято 47 — 67% пашни (РГВИА. Ф. ВУА. Оп. Ш. № 18859. Ч. VI, дачи 20, 40, 41, 64, 73. 98, 36, 114, 349, 555; Ч. УП, дача 803 и др.; Ч. VI, дачи 67, 199, 139; РГАДА. Ф. 1328. Оп. 1. № 2806. Л. 4—4 об.; Фонд Межевой архив. Экономические примечания Петербургской губ. № 8, дача 1422; Ф. 1328. Оп. 1. №> 2893:

    Фонд Межевой архив. Экономические примечания Петербургской губ. № 8. Л. 294).

    14 Рубинштейн Н.Л. Сельское хозяйство России во второй половине XVIII в. (историко-эконо-мический очерк). — М., 1957. — С. 202.

    15 Яцунский В.К. Генезис капитализма в сельском хозяйстве России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1959 год. — М., 1961. — С. 42.

    16 Прокофьева Л.С. Хлебный бюджет крестьянского хозяйства в вотчине Кирилле-Белозерского монастыря в 30-е годы ХУШ в. // Вопросы аграрной истории (материалы научной кон(|)еренции). — Вологда, 1968. — С. 352—353.

    17 Учреждение гр. П.А. Румянцева // Университетские известия. — 1903. — № 12. Прибавление. — С. 3.; Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавление. — С. 68.

    18 Осьминский Т.И. Указ. соч. — С. 362—363.

    19Елагин Иван. Проэкт действ, стат. сов. и члена дворцовой канцелярии Ивана Елагина об определении в неотъемлемое владение дворцовым крестьянам земли... // Журнал землевладельцев. — М., 1859. — № 21. — С. 140.

    20 Елагин Иван. Указ. соч. — С. 141.

    21 Там же.

    22 И. Елагин на 8 взрослых и 8 малолетних рассчитал 24 четверти ржи и 54 четверти ярового, вместо 22 четвертей ржи и 44 четвертей ярового, что составит 66, а не 78 четвертей.

    23 Осьминский Т.И. Указ. соч. — С. 363.

    24Кеппен П.И. О потреблении хлеба в России. — СПб., 1839. — С. 3; См. также: Янсон Ю.Э. Опыт статистического исследования о крестьянских наделах и платежах. — СПб., 1877. — С. 292.

    25 Прокофьева Л.С. Указ. соч. — С. 352—353.

    26 Шабанова А.М. Бюджеты крестьянских дворов Александро-Свирской вотчины в середине Х\ТЛ в. // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы. 1970. — Рига, 1977. — С. 104—113.

    27 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 40, 97, 131, 143, 151, 160 и др.; См. также: ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 58, 181, 305.

    28 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 119.

    29 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 160.

    30 Щербатов М.М. Неизданные сочинения. — ОГИЗ, 1935. — С. 5—6.

    31 Кабузан В.М. Изменения в размещении населения России в XVIII — первой половине

    XIX в. — М., 1971. — С. 83—91.

    32 Щербатов М.М. Неизданные сочинения. — С. 5—7.

    33 Болотов А.Т. Наказ для управителя. § 6 // Труды ВЭО. — СПб., 1770. — Ч. XVI.

    34 Татищев В.Н. Краткие экономические до деревни следующие записки // Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. Смесь. — С. 13.

    35 Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве. — М., 1951. — С. 260.

    36 См.: Милов Л.В. Исследование об Экономических примечаниях к Генеральному межеванию (к истории русского крестьянства и сельского хозяйства второй половины ХУШ в.). — М., 1965. — С. 289.

    37 Там же. — С. 177—269.

    38 Исходные данные см.: Рубинштейн Н.Л. Указ. соч. — Приложение П. — С. 414—453;

    Кабузаи В.М. Изменения в размещении населения России в ХУШ — первой половине XIX в. (По материалам ревизий). — М., 1971. — С. 94, 99, 103, 107, 111, 115.

    39 Исходные данные см. примечание к табл. 2.2.

    40 И.Д. Ковальченко рассчитаны чистые сборы на душу населения за десятилетие 1785—1796 гг. в целом по 12 губерниям (Архангельская губ. — 1,1 чтв., Олонецкая губ. — 1,31 чтв.. Рязанская губ. — 2,15 чтв.. Орловская губ. — 4,03 чтв.. Тамбовская губ. — 2,69 чтв.. Курская губ. — 2,54 чтв.. Воронежская губ. — 2,88 чтв.. Саратовская губ. — 3,35 чтв.. Оренбургская губ. — 0,75 чтв., Симбирская губ. — 1,65 чтв.. Московская губ. — 1,23 чтв. и Калужская губ. — 2,56 чтв. — см.:

    Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. // История СССР. — 1959. — № 1. — С. 72).

    41 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства. — С. 65 (по Северному региону у автора опечатка — 0,62).

    42 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 58.

    43 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 97.

    44 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 108.

    45 Там же. — Л. 85—85 об.

    46 Там же. — Л. 143 об.

    47 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 59.

    48 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 86.

    49 Там же. — С. 25 — 26.

    50 Там же. — С. 8

    51 ГИМ. ОПИ. Ф.445. № 128. Л. 279.

    52 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 143.

    53 Там же. — С. 160.

    54 Там же. — С. 97.

    55 Там же. — С. 76.

    56 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19178. Л. 4 об.

    57 Друковцев С.В. Экономическое наставление. — С. 49—50.

    58 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19176. Л. 22 об.

    59 Литературное наследие. — М., 1933. — № 9—10. — С. 175.

    60 Труды ВЭО. — 1770. - Ч. XVI. — С. 64,74, 115, 125—126; 1766. — Ч. П. — С. 157.

    61 См.: Миронов Б.Н. Хлебные цены в России за два столетия (XVIII — XIX вв.). — Л., 1985. — Приложение. Таблицы 4, 5.

    62 Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX в. — С. 64—65.

    63 См.: Соколова Н.В. Монастырское землевладение и хозяйство в Нижегородском крае в ХУЛ — XVIII вв.: Дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — М., 1990. — Табл. 18, 17.

    64 Исходные данные см.: Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства в России в первой половине XIX в. — С. 64—65.

    65 Георги И.Г. Описание всех обитающих в Российском государстве народов. — Ч. 4. — С. 116 —117.

    66 Яковлева В.П. Рынок и сельское хозяйство, Структура помещичьего и крестьянского хозяйства кануна отмены крепостничества в России. — Йошкар-Ола, 1997. — С. 155.

    67 Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 95.

    68 Там же. - С. 38.

    69Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 38, 95, 133.

    70 Там же. — С. 51.

    71 Ливанов М. О земледелии, скотоводстве и птицеводстве. — Николаев, 1799. — С. 186—187.

    72 Яковлева В.П. Указ. соч. — С. 40.

    73 Там же. — С. 38—39.

    74Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России не XIX в. — С. 68—69.

    75 Ковальченко И.Д. Русское крепостное крестьянство в первой половине XIX в. — М., 1967. — С. 97; Нифонтов А.С. Зерновое производство в России во второй половине XIX в. — М., 1974. — С. 143.

    76 Инструкции об управлении ... С. 6.

    77Ковальченко И.Д. Динамика уровня земледельческого производства России в первой половине XIX века. — С. 84.

    78 Нифонтов А.С. Указ. соч. — С. 286—287.

    79 Там же. — С. 268.

    80 Ковальченко И.Д. О характере и формах расслоения помещичьих крестьян России в первой половине XIX в. // Исторические записки. — Т. 78. — М., 1965. — Табл. 15.

    Примечания к главе 2.

    1 Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV—XVI вн. 1 Переяславский уезд. — М.: Л., 1966: Раскин Д.И., Фроянов И.Я., Шапиро А.Л. О формах крестьян­ского землевладения XIV—XVI вв. // [Тезисы докладов и сообщений XIII сессии Межреспубли­канского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1971; Раскин Д.И., Фроянов И.Я.. Шапиро А.Л. О формах черного крестьянского землевладения XI—XVII вв. // Проблемы кресть­янского землевладения и внутренней политики России. — Л., 1972; Алексеев Ю.Г. Основные эта­пы развития русской общины // Тезисы докладов и сообщений XIV сессии Межреспубликанского симпозиума но аграрной истории Восточной Европы. — М., 1972. —« Вып. II; Черепнин Л.В. Русь:

    Спорные вопросы истории феодальной земельной собственности и IX—XV вв. // Новосельцев А.11., 11ап]уто В.Т., Черепнип Л.В. Пути развития феодализма. — М., 1972; Покровский I 1.11. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI и. — Новосибирск, 1973: Гихопон Ю.А. Помещичьи крестьяне в России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. — М., 1974: Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины и свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI: Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX в.). — М., 1976:

    Бакланова Е.П. Крестьянский двор и община на Русском Севере. — М., 1976; Горская I 1.Л. Мо­настырские крестьяне Центральной России в XVII в. — М., 1977: Алексеев Ю.Г., Конанев Л.И., Носов Н.Е. Мелкокрестьянская собственность при развитом феодализме // Место и роль крестьян­ства в социально-экономическом развитии общества. XVII сессия симпозиума по изучению проблем аграрной истории. Тезисы докладов и сообщений. — М., 1978; Горский А.Д. О сущности и формах феодальной земельной собственности на Руси XIV—XV вв. // Там же; Горский А.Д. К вопросу о сущности черного землевладения на Руси XIV—XV вв. // Проблемы развития феодальной собст­венности на землю. — М., 1979; Александров В.А. Типы сельской общины в позднефеодальной России (XVII — начало XIX в.) // Проблемы типологии в этнографии. — М., 1979; Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Там же; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Северо-Восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982; Алек­сандров В.А. Обычное право крепостной деревни России. XVIII — начало XIX в. — М., 1984;

    Вдовина Л.Н. Крестьянская община и монастырь в Центральной России в первой половине XVIII в. - М., 1988 и др.

    2 Инкин В.Ф. Крестьянский общинный строй в Галицком Прикарпатье (Опыт сравнительного изучения поземельных союзов): Автореферат дисс. на соиск. уч. ст. к. и. н. — Львов, 1978. — С. 9.

    3 Колесников П.А. Основные этапы развития северной общины // Ежегодник по аграрной истории. — Вологда, 1976. — Вып. VI.

    4 Покровский Н.Н. Актовые источники по истории черносошного землевладения в России XIV — начала XVI в. — Новосибирск, 1973. — С. 105—109.

    5 Александров В.А. Сельская община в России (XVII — начало XIX вв.). — М., 1976. — С.102—164

    6 Петровская И.Ф. Наказы вотчинным управителям первой четверти XVIII в. // Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.

    7 Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 29.

    8 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 210.

    9 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 220.

    10 Там же. — С. 227.

    11 Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 305.

    12 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 253.

    13 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

    14 Университетские известия. — 1910. — № 4. Прибавления. — Киев, 1910. — С. 259.

    15 Исторический архив. — Т. VI. — М., 1951. — С. 186.

    16 Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 28.

    17 Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 211.

    18 Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — С. 35.

    19 Там же. — С. 37.

    20 Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 19.

    21 Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 94.

    22 Там же. — 1909. — № 7. Прибавления.  — Киев, 1909. — С. 227.

    23 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 259.

    24 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 45.

    25 Там же. —1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 12.

    26 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 254; См. так же: Университетские из­вестия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88.

    27 Исторический архив. — Т. VI. — М.—Л., 1951. — С. 186.

    28 Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32—33.

    29 Журнал землевладельцев. — Т. VI (№ 23). — М., 1859. — С. 301.

    30Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.

    31 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 263.

    32 Университетские известия. — 1904. — № 7. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 88—89.

    33 Временник МОИДР. — М., 1852. — Кн. 12. — С. 22.

    34 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 47.

    35 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. — С. 234.

    36  Там же - с252

    37 Москвитянин. — 1854. — № 3—4. — Кн. 1—2. — Г 36

    38             Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 43.

    39             Инструкции об управлении... — Л. 10 об.—11.

    41             Временник МОИДР. — Кн. 12. — М., 1852. — С. 22.

    42             Университетские известия. — 1903. — № 12. Прибавления. — Киев, 1903. — С. 9.

    43             Инструкции об управлении... 1755—1757 гг. Л. 10—11.

    44 Временник МОИДР. - Кн. 12. — М., 1852. - С. 22

    .45            Университетские известия. — 1909. — № 7. Прибавления. — Киев, 1909. — С. 217.

    46             Москвитянин. — 1854. — Т. 1. — Отд. IV. — С. 27.

    47 Там же. — С. 25—26.

    48 См.: Громыко М.М. Традиционные нормы поведения и формы общения русских крестьян XIX в. — М., 1986. — С. 32—70.

    49 Генеральное соображение по Тверской губернии. — С. 132.

    50 ГИМ. ОПИ. Ф. 445. № 128. Л. 204 об.

    51 Русский архив. — 1904. — Кн. 1. — М., 1904. — С. 32.

    52 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В, Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90 (Инструкции об управлении...). Л. 15.

    53 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.

    54 Исторический архив. — Т. VIII. — М., 1953. - С. 273.

    55 Научная библиотека им. Горького МГУ им. М.В. Ломоносова. Отд. редких книг и рукописей. № 279—6—90. Л. 7 об.

    56 Временник МОИДР. - Кн. 12. - М., 1852. — С. 21.

    57 Москвитянин. — 1854. — Т. I. — Кн. 1—2. — Отд. IV. — С. 23—24.

    58 Университетские известия. — 1904. — № 6. Прибавления. — Киев, 1904. — С. 44.

    59 Москвитянин. — 1854. - № 3—4. — Кн. 1-2. — С. 24.

    60  Щербатов М.М. Сочинения. — М.,  1896. — Т. I. — С. 135.

    61 Там же.

    62 Термин "люди" в Древней Руси в одном из своих значений был синонимом термина "государство" Отсюда "полюдье" может быть раскрыто как: поездка по государству с государственными делами.

    63 Акты феодального землевладения и хозяйства XIV — XVI вв. — Ч. I. — М., 1952 (Далее АФЗХ. — Ч. I). — № 122.

    64 В этой связи надо отметить, что данные аспекты проблемы не стояли в центре внимания ис­следователей. Основное внимание историки уделяют борьбе господствующего класса и государства с так называемой черной общиной, оценка которой в разных работах различна. Одни историки (в пер­вую очередь, Л.В. Черепнин, А-Д. Горский, С.М. Каштанов и др.) считают черные волости XIV — XV вв. феодально зависимыми от государства, другие — свободными от феодальной эксплуатации (И.И. Смирнов, Г.Е. Кочин, А.И. Копанев, Ю.Г. Алексеев и др.). Частновладельческая община до сих пор мало изучена. Можно указать такие работы: Кочин Г.Е. Сельское хозяйство на Руси в пе­риод образования Русского централизованного государства. Конец XIII — начало XVI в. — М.—Л., 1965; Алексеев Ю.Г. Аграрная и социальная история Северо-Восточной Руси XV — XVI вв. Пе­реяславский уезд. — М.—Л., 1966; Данилова Л.В. О внутренней структуре сельской общины Се­веро-восточной Руси // Россия на путях централизации. — М., 1982. Некоторые исследователи считают, например, что мирская община сохранялась лишь в крупных феодальных владениях, "в мелких же она вовсе исчезала" (Шапиро А.Л. Проблемы генезиса и характера русской общины в свете новых изысканий советских историков // Ежегодник по аграрной истории. — Вып. VI. — Проблемы истории русской общины. — Вологда, 1976. — С. 39).

    65 Дегтярев А.Я. Русская деревня в XV — XVII вв. Очерки истории сельского расселения. — Л., 1980. — С. 49, 38, 108, 111, 103—107, 112, 116, 120—121, 128—130 и др.

    66 Дегтярев А.Я. Указ. соч. — С. 144, 103, 116, 120—121. 128—130, 162—163. Б.А. Романов, считая, что размер поселения зависел от уровня развития производительных сил, ввел даже особый термин вместимость поселения, где под вместимостью понимается крайний предел рационального размера деревни и т. п. См.: Романов Б.А. Изыскания о русском сельском поселении эпохи феодализма (по поводу работ Н.Н. Воронина и С.Б. Веселовского) // Вопросы экономики и классовых отношений в Русском государстве XII — XVII веков. — М.—Л., 1960. — С. 440.

    67 Маркс К. и Энгельс Ф. Сочинения. — Т. 35. — С. 112—113.

    68 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — М., 1954. — Т.*П. — С. 95.

    69 Там же.

    70 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV — XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 211.

    71 Там же. — С. 247.

    72 Кочин Г.Е. — Указ. соч. — С. 416. О том, что "старожилец" — термин чисто житейский, писал еще В. Сергеевич в "Древностях русского права" (Т. III. — СПб., 1903. — С. 461).

    73 Фроянов И.Я. Старожильцы на Руси XV в. // Вестник ЛГУ. — 1981. — № 2.— Исто­рия, язык, литература. — Вып. I. — С. 21—22.

    74 В более поздней работе Л.В. Черепнин отстаивал эти взгляды. См.: Новосельцев А.П., Па-шуто В.Т., Черепнин Л.В. Пути развития феодализма: Закавказье, Средняя Азия, Русь, Прибалтика (Далее: Черепнин Л.В. Спорные вопросы...). — М., 1972. — С. 231.

    75 Старожильцы, которые "переже сево туго жывали", в отдельных случаях получали льготы, равные с "инокняженцами". Однако в одних из них жалованные грамоты давали тархан, т. е. полную и бессрочную льготу для всех (См.: Акты социально-экономической истории Северо-Восточной Руси конца XIV — начала XVI в. (Далее — АСЭИ). — Т. 2. — М., 1958. — № 66, 192), в других же случаях срок льготы практически был близок к тархану (20 лет). Так, в грамоте 1455 г. белозер-ский князь Михаил Андреевич дает льготу всем категориям населения, в том числе и "тутошним", и пришлым, включая "инокняженцев" (АСЭИ. — Т. 2. — № 164). Иногда общий срок даваемой льготы был практически минимальным для становления хозяйства, и разницы с инокняженцами не было именно по этой причине (АСЭИ. — Т. 2. — № 391). Таким образом, названные здесь варианты не представляются типичными, т. е. не являются социально-значимой практикой.

    76 АСЭИ. — Т. 2. - № 152.

    77 АСЭИ. — Т. 1. — М., 1952. — № 243.

    78 АФЗХ. — Ч. [. — № 198.

    79 АСЭИ. — Т. 3. — М., 1964. — № 34.

    80 АСЭИ. — Т. 1. — № 224.

    81 АФЗХ. — Ч. I. — № 145.

    82 АСЭИ. — Т. 3. — № 296.

    83 АСЭИ. — Т. 3. — № 239.

    84 АСЭИ. — Т. 2. — № 452.

    85 Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 246.

    86 В этой связи необходимо отметить, что Г.Е. Кочин не прав, когда подчеркивает: "Нет оснований... усматривать резкую грань в правах и социальном положении между пришлыми и старожильцами" (Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 406). Льгота — это отражение правового положения. Что касается конкретных доказательств, то в центре внимания Г.Е. Кочина стоит раэбор жалованной льготной грамоты 1447 г. (АСЭИ. — Т. 2. — № 192). Однако ученому не удалось правильно установить пунктуацию текста, вследствие чего грамота № 192 прочитана неточно (Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 405).

    87 Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 119, 186. Термин "со стороны" идентичен термину "иное княжение", поскольку в рязанских грамотах вместо "иное княжение" фигурирует "с иных сторон" (АСЭИ. — Т. 3. — № 333, 354). Заметим, что более широкое толкование термина "иное княжение" отнюдь не означает отказа от него в буквальной семантике (см. об этом: Ша­пиро А.Л. Русское крестьянство перед закрепощением (XIV — XVI вв.). — Л., 1987. — С. 183).

    88 АСЭИ. — Т. 3. — № 158.

    89 АСЭИ. — Т. 3. — № 164. См. также № 165.

    90 Там же. — Т. 1. — № 293.

    91 Дегтярен А.Я. Указ. соч. — С. 133.

    92 "Перезыв" крестьян сопровождался не только установлением пожалований с освобождением на значительный срок от государственных налогов и повинностей, но и освобождением от феодальной ренты крестьян, садящихся на земли вотчинников. Последнее особенно четко выявляется из строк судного дела от 1504 г. Троице-Калязина монастыря с крестьянами во главе с Артемием Вострым (АСЭИ. — Т. 3. — № 172). В ходе спора старцы монастыря показали, что "жыли Ортемко и его товарищи у нас в монастырских деревнях в старых, да из наших... деревень тот лес россекали, и прятали, и пахали, и косили, и дворы себе на тех местех поставили за монастырь, да и грамоты... льготные на те починки взяли у игумена и у братьи за монастырь, а ужо... тому 4 года". Нет необходимости доказывать, что на льготу садились и крестьяне, приходящие на великокняжеские земли (см., напр.: АСЭИ. — Т. 2. — № 293. Сямской сотский в Вологодском уезде в 1493 г. посадил на 12-летнюю льготу крестьян Афонку да Ивашку Фоминых: "не надобе им великого князя дань, ни во-лостелевы кормы, ни городы ставити, ни ям, ни [в] вьггные розрубы в столец не тянута ни во что").

    93 Фроянов И.Я. Указ. соч. — С. 24.

    94 Договоры Великого Новгорода донесли до нас отражение развивавшихся крестьянских пере­ходов начиная с XIII столетия (см.: Фроянов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в Рос­сии // Вестник ЛГУ. — 1978. — Х° 14.— История, язык, литература. — Вып. 3. — С. 32—33. См. также: Черепнин Л.В. Образование... — С. 251).

    95 Черепнии Л.В. Спорные вопросы... — С. 243—244.

    96 Смирнов И.И. Проблемы крестьянства и феодализма в советской исторической литературе // 25 лет исторической науки в СССР. — М., 1942. — С. 102; См. также: Смирнов И.И. Заметки о феодальной Руси XIV—XV вв. (по поводу исследования Л.В. Черепнина "Образование Русского централизованного государства в XIV—XV вв.") // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 148.

    97 Фрояиов И.Я. О возникновении крестьянских переходов в России. — С. 34.

    98 Черепнин Л.В. Образование... — С. 252. В связи с этим подходом ученого его концепция влияния процесса централизации государства на размах крестьянских переходов выглядит несколько прямолинейно и упрощенно ("С объединением русских земель и образованием централизованного государства таких "иных княжений" оставалось все меньше. Так подготавливалось стеснение права перехода крестьян в масштабе всего государства". — Там же).

    99 АСЭИ. — Т. 2. — № 158.

    100 АСЭИ. — Т. 3. — № 361.

    101 Там же. — № 369, 362, 388, 389.

    102 АСЭИ. — Т. 2. — № 199.

    103 В литературе это упорядочивание расценивается, как правило, в русле мер, генетически свя­занных с крепостничеством.

    104 Пьянков А.П. Формы феодальной ренты в Северо-Восточной Руси в XIV—XV вв. // Ученые записки Могилевского гос. пед. института. — Вып. I. — Минск, 1955. — С. 3—30; Гор­ский А.Д. Очерки экономического положения крестьян Северо-Восточной Руси XIV—XV вв. — М., 1960. — С. 234—243; Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства в XIV—XV веках. Очерки социально-экономической и политической истории Руси. — М., 1960. — С. 227—232.

    105 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 349—355.

    106 Там же. — С. 353.

    107 Там же. — С. 313.

    108 Там же. — С. 352—353. Л.В. Черепнин согласился с этим замечанием и признал, что фак­ты о барщине в XIV—XV вв. действительно отражают практику десятинной пашни, близкой к издольщине. См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 239—240.

    109 А.П. Пьянков прямо пишет о том, что в Северо-Восточной Руси барщина и господская за­пашка были обычным делом (Пьянков А.П. Указ. соч. — С. 14; См. также: С. 16—17, 19).

    110 АФЗХ. — Ч. I. — № 21; Греков БД Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — Т. I. — С. 543.

    111 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 353—354. Этот вывод Г.Е. Кочина поддержан и развит Л.В. Даниловой. Необходимо отметить, что позднее Л.В. Черепнин согласился с серьезным харак­тером данного суждения Г.Е. Кочина (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре... — С. 15; Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 239—240).

    112 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 354.

    113            АФЗХ. — Ч. 1. — № 201.

    114            АСЭИ. — Т. 2. — № 433.

    115            Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 47.     

    116            АСЭИ. - Т. 1. — № 521.

    117            АФЗХ. — Ч. I. — № 65.

    118            Там же. — № 66.

    119            Там же. — № 178.

    120 Цит. по кн.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — 2-е изд. — Т. II. — С. 52. Эти остатки архаичных порядков в барщинной эксплуатации крестьян во второй половине XVI века, видимо, были еще нередки. В уставной грамоте Новинскому монастырю 1590 года для дальних монастырских сел была характерна именно запашка господского клина "згоном". В селе Спасском с деревнями Романовского уезда полагалось "крестьяном на монастырь пахати взгоном по 15 десятин в меру", т. е. в поле. В селе Куликове с деревнями Костромского уезда "а пашни монастырские 4 десятины пашут крестьяне и жнут изгоном", да в Кашинском уезде в селе Кошелево с деревнями "пашню на мона­стырь пашут по полутора десятин под рожь, а яри потому ж" (АФЗХ. — Ч. II. — № 23).

    121 АФЗХ. — Ч. I. — № 205.

    122 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 337—338. На это сопоставление ученого обращает внимание и Л.В. Данилова (см.: Данилова Л.В. О внутренней структуре... — С. 16—17).

    123 АСЭИ. — Т. 1. — № 586, 590, 591, 594.

    124 АСЭИ. — Т. 1. — № 534.

    125 Там же. — № 489.

    126 Там же. — № 628.

    127ГВНП. — № 191. Л.В. Черепнин неточно переводит этот текст, полагая, что половники живут в этом селе (Черепнин Л.В. Образование... — С. 235—236).

    128 АСЭИ. — Т. 1. — № 564. См.: Горский АД. Борьба крестьян за землю на Руси в XV — начале XVI века. — М., 1974. — С. 145.

    129 АСЭИ. — Т. 1. — № 400.

    130 Пьянков А.П. Указ. соч. — С. 13—14.

    131 Горский А.Д. Экономическое положение... — С. 242.

    132 Черепнин Л.В. Образование... — С. 230.

    133 Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 157.

    134 Духовные и договорные грамоты великих и удельных князей XIV—XV вв. / Подгот. к печ. Л.В. Черепниным. — М.—Л., 1956 (далее: ДДГ). — № 68.

    135 ДДГ. — № 86, 87; АСЭИ. — Т. 1. — № 361; Т. 2. — № 346; Т. 1. — № 389, 241;

    АФЗХ. — 4. II. — №№ 30, 334, 54, 62, 141; АСЭИ. — Т. 2. — 153.

    136 АСЭИ. — Т. 2. — № 346.

    137            АФЗХ. — Ч. I. — № 40,

    138            АСЭИ. - Т. 2. - № 474.

    139 АФЗХ. — Ч. II. — № 23.'

    140 Известия Русского Генеалогического общества. — Вып. 9. — СПб., 1909. — С. 310—311. 141 АСЭИ. — Т. 1. — № 576.

    142 Там же. — Т. 2. — № 11.

    143 ДДГ. — № 87.

    144 АСЭИ. — Т. 1. — № 328.

    145 АФЗХ. — Ч. I. — № 51. Формула "ведати и пахати на государя" в данном контексте, как и в некоторых других грамотах, цитируемых Л.В. Черепниным и А.Д. Горским, видимо, дает основание говорить об особо выделенной запашке в пользу феодала. В иных случаях эта формула несколько иная. Так, в докладной грамоте 1498—1499 гг. о докончании земельного спора митрополичьего Боголюбова монастыря и Цареконстантинова монастыря во Владимирском уезде по поводу пожни "костянтино-оленского" монастыря, отведенной теперь к Боголюбову монастырю, сказано: "и те... пожни ведати и косити нам к Боголюбскому монастырю (курсив мой, — Л. М.) с всем тем, куды топор и коса ходила изстарины". См.: АФЗХ. — Ч. I. — № 200.

    146 АФЗХ. — Ч. I. — № 54.

    147 Там же. — № 166.

    148 АФЗХ. — Ч. II. — № 178.

    149 Самоквасов Д.Я. Архивный материал. — Т. I. — М., 1905. — Ч. 2. — С. 12. В.И. Ко-рецкий приводит данные о формуляре, по крайней мере, пяти послушных грамот 50-х гг. XVI века по центру страны, где четко выделена указанная нами особенность ("И вы б крестьяне... пашню его пахали, где собе учинит по сей грамоте"). См.: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян и классовая борьба в России во второй половине XVI в. — М., 1970. — С. 23.

    150 Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52.

    151 АФЗХ. — Ч. II. — № 24.

    152 АСЭИ. — Т. 3. — № 114 и др.

    153 Там же. — Т. 1. — № 328.

    154См.: Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С.141—142.

    155Черепнин Л.В. Образование... — С. 233; см.: ГВНП. — № 164.

    156Аграрная история Северо-Запада России. — Т. I. — С. 202.

    157АСЭИ. - Т. 1. — № 584. См. также: Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 336.

    158 Мы не касаемся той категории половников, которая бытовала в среде черносошного крестьянства XVI—XVII вв. Это вопрос особый. (См.: Греков БД. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 137—147).

    159 В дореволюционной литературе преобладал взгляд на половников Древней Руси как на сво­бодных арендаторов, составивших позднее основную массу крепостных крестьян (Беляев И.Д. Кре­стьяне на Руси. — М., 1903. — С. 3"—5). А.Я. Ефименко внесла коррективы в данный подход, определив половничество как разновидность порядничества и отметив немногочисленность слоя по­ловников (Ефименко А.Я. Исследования народной жизни. — М., 1884. — Вып. I. — С. 272— 273). О кабальном характере половничества впервые высказался А.С. Лаппо-Данилевский (Лаппо-Данилевский А.С. Организация прямого обложения в Московском государстве. — СПб., 1890. — С. 105 и др.). Б.Д. Греков отверг взгляды на половников как на свободных арендаторов, высказав мнение о половниках как особой категории (классе) феодально-зависимых людей (Греков Б.Д. Кре­стьяне на Руси. — М.—Л., 1946. — С. 539, 684—687). Основной массой половников в Новго­родских землях XV века С.А. Тараканова-Белкина считала крестьян-собственников средств произ­водства, плативших феодалу долевой натуральный оброк, составлявший половину урожая зерновых (Тараканова-Белкина С.А. Боярское и монастырское землевладение в Новгородских пятинах в домо-сковское время. — М., 1939. — С. 74—77). Половничество считает близким к холопскому состоя­нию Л.В. Данилова (Данилова Л.В. Очерки по истории земледелия и хозяйства в Новгородской земле в XIV—XV вв. — М., 1955. — С. 75—79). Подробнее историографию половничества см.:

    Шапиро А.Л. Историография половничества // Проблемы отечественной и всеобщей истории. — Вып. 7. — Генезис и развитие феодализма в России (Проблемы историографии). — Л., 1983.

    1"" Правда, в новгородской грамоте первой половины XV века на "черный бор" отмечено нало­говое послабление половнику, сидящему на наделе ("... в соху два коня да третье припряж ... Плуг за две сохи... четыре пешцы за соху... а кто сидит на исполовьи, на том взяти за полсохи" — см.:

    ААЭ. — Т. I. — № 32). Однако, вероятнее всего, такая практика была временным явлением, и размер налоговых послаблений мог уменьшаться или совсем отсутствовать. Л.В. Черепнин привел ряд примеров несения монастырскими половниками государственных повинностей и налогов. (См.:

    Черепнин Л.В. Указ. соч. — С. 235).

    161 АСЭИ. — Т. 3. — № 28. Л.В. Черепнин согласен с тем, что в данной духовной имеется в виду под половниками и третниками "основное вотчинное крестьянство", уплачивающее зерновой доход "ис половья" и "ис трети". (См.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 237.)

    162 Аграрная история Ссверо-Запада России. — Т. I. — С. 141, 158, 277 и др.

    163 Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 152.

    164 Там же. — С. 153.

    165 Черепнин Л.В. Образование... — С. 245; Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 235—236.

    166 Кочин Г.Е. Указ. соч. - С. 358—359.

    167 Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 241.

    168 АФЗХ. — Ч. II. — № 14.

    169 Выражение "заволостной" характерно для крестьянского общинного мира как "микрокосмоса" крестьянина. Человек, ушедший из села или деревни к другому феодалу, становился "заволостным" (в уставной грамоте 1590 года есть, например, такие формулы: "а хто выдет за волость"; в духовной И.Д. Курчева такие крестьяне названы "заволостными"). См.: АФЗХ. — Ч. II. — № 23, 228.

    170 АСЭИ. — Т. 1. — № 501.

    171 Там же. — № 612.

    172 АСЭИ. — Т. 2, — № 462.

    173Там же. — № 436.

    174 АФЗХ. — Ч. II. — № 176.

    175 ДДГ. — № 74.

    176 АФЗХ. — Ч. II. — № 228.

    177 См.: АФЗХ. — Ч. I. — № 125, 192; АСЭИ. — Т. 1. — №№ 70, 90, 100, 108, 130, 155, 175, 181, 342, 448, 501, 513, 536, 539, 612; Т. 2. — № 29, 44, 99, 153-а, 361: Т. З. — № 28, 53, 59 и др.; ДДГ. — № 68, 74, 86 и др.

    178 АСЭИ. — Т. 2. — № 192, 193.

    179 АСЭИ. — Т. 3. — № 53.

    180 Там же. — Т. 1. — № 562.

    181 АСЭИ. — Т. 1. — № 90.                            •

    182 Там же. — № 108.

    183 ДДГ. — № 68.

    184 Там же. — № 74.

    185 АСЭИ. —Т. 2. — № 153а.

    186 Там же. — № 361.

    187 СГГ и Д. — Ч. I. — № 122^

    188 Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 241—242. 18' С.Б. Веселовский считал "издельное серебро" очень древним и распространенным явлением. См.: Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — М., 1926. — С. 16—17.

    190 АСЭИ. — Т. 2. — № 490.

    191 В наиболее ранний период комплекс барщинных работ крестьян на "жеребьевой" господской пашне чаще назывался "дело", а не "изделье" ("села делати", "землю делати", "монастырское дело делати") и только потом они начинают сливаться и выступают как синонимы.

    192 АФЗХ. — Ч. II. — № 319, 254; АСЭИ. — Т. 3. - № 368, 465. - Т. 2. — № 261.

    193 АФЗХ. — Ч. I. — № 125.

    194 Русская историческая библиотека (Далее: РИБ). — Т. VI. — Стб. 887—888. И.И. Смирнов считает этот текст наиболее нажным свидетельством существования "пашни на серебро" (Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 158). В споре с И.И. Смирновым по поводу этого фрагмента уставной грамоты Л.В. Черепнин трактует конец фразы: "или на серебро монастырское пашуть" как выражение способа получения денежной релты, что источниковедчески слишком произвольно (см.: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 241). Тут же Л.В. Черепнин высказывает общее свое сомнение в возможности существования "пашни на серебро", впрочем, никак не аргументируя это сомнение (Там же. — С. 241).

    195 С.Б. Веселовский писал об этих указах, что они "должны были изменить юридическую при­роду "издольного" серебреничества в смысле лишения должника права ликвидировать свои отношения во всякое время года" (Веселовский С.Б. К вопросу о происхождении вотчинного режима. — С. 17).

    196 Там же.

    197 Генезис ее очень древний. Здесь можно вспомнить хотя бы закупов Русской Правды.

    198 Смирнов И.И. Заметки... // История СССР. — 1962. — № 3. — С. 153.

    199 АСЭИ. — Т. 2. —№ 192. См. также: Черепнин Л.В. Спорные вопросы... — С. 234. Ви­димо, довольно близки к посаженным серебреникам "окупленные люди". В жалованной льготной и несудимой Верейского и белозерского князя Михаила Андреевича 1472 г. Кирилле-Белозерскому монастырю на пустоши на р. Ирдме о них говорится: "И кого к себе игумен... призовет на те пустоши людей жити из — иных княженей ... или кого окупив посадит, и тем людем окупленым и пришлым не надобе моя дань на 5 лет" (АСЭИ. — Т. 2. — № 218; См. также.: ГВНП. — М.—Л., 1949. — № 294). По истечении льготного периода такие крестьяне оказываются в неизмеримо большей зависимости от феодала, чем "рядовые люди". Напомним, что Л.В. Черепнин и И.И. Смирнов, соглашаясь в основном ("окупленные люди" это крестьяне, долги которых другим феодалам были выкуплены землевладельцем, посадившим их на свою землю), расходились между собой в деталях по поводу понимания статуса "окупленных людей" (см.: Черепнин Л.В. Спорные во­просы... — С. 233).

    200 АСЭИ. — Т. 1. — № 513, 536. — Т. 3. — № 350, 355. См. также: № 370, 378, 379, 380, 380—384, 386 и др. В Новгородских землях ростовой процент был, видимо, ниже. В писцо­вых книгах конца XV века есть формулы: "а росту на рубль одна гривна и 2 денги" (НПК. СПб., 1868. — Т. III. — С. 601, 803; 1885. — Т. IV. — С. 160; 1905. — Т. V. — С. 37, 47, 50, 51— 52, 57—58 и др). Правда, Г.Е. Кочнн считает, что данный размер процента был установлен писцами (см.:

    Кочин Г.Е. Указ. соч. — С. 363), т. е. не отражает обычной практики.

    201 АФЗХ. — Ч. I. — № 205; См. также: Корецкий В.И. Закрепощение крестьян... — С. 19, 25, 26; АФЗХ. — Ч. II. — № 178; Акты писцового дела. — Т. I. — М., 1913. — С. 4;

    Греков Б.Д. Крестьяне на Руси. — Т. II. — С. 52; Известия Русского генеалогического общества. — Вып. 3. — СПб., 1909. — С. 292—307.

    202 Черепнин Л.В. Образование Русского централизованного государства. — С. 250.

    203 АСЭИ. — Т. 2. — № 359. — С. 199; См. также: АФЗХ. — Ч. I. — № 210 (1464 г.), 212 (1474 г.).

    204 АСЭИ. — Т. 1. — № 264, 265.

    205 Там же. — Т. 2. — № 326, 276, 177 и др.

    206 АСЭИ. — Т. 2. — № 101, 193, 138.

    207 Милов Л.В., Гарскова И.М., Булгаков М.Б. Системно-структурный подход к изучению аг­рарного развития России 1 половины XVII в. и проблемы типологии феодального хозяйства (Многомерный анализ писцовых книг) // Математические методы и ЭВМ в исторических исследованиях. — М., 1985; Милов Л.В., Гарскова И.М. Типология феодальных хозяйств России первой половины XVII в. (факторный анализ) // Аграрная эволюция России и США в XIX — начале XX в. Материалы советско-американских симпозиумов. — М.: Наука, 1991 и др. 208 (/1з наиболее поздних работ по этой проблеме см.: Данилова Л.В. К вопросу о причинах ут­верждения крепостничества в России // Ежегодник по аграрной истории Восточной Европы за 1965 г. — М., 1970; Шапиро А.Л. О причинах закрепощения в России XVI в. // Проблемы развития феодализма и капитализма в странах Балтики. — Тарту, 1972. — С. 130—135; Корецкий В.И. Формирование крепостного права и первая крестьянская война в России. — М., 1975. — С. 7—8; Аграрная история Северо-Запада России. Север. Псков. Общие итоги развития Северо-Запада / Руковод. авторского колл. А.Л. Шапиро. — Л., 1978. — С. 184—199 (здесь же историография проблемы) и др.

    Примечания к главе 3.

    1 РГАДА- Ф 1209. Кн. 871—875, 525, 489—491, 1044, 227. Данные получены путем сплошной обработки материалов книг на ЭВМ. В обработке статистических материалов принимали участие М.Б. Булгаков и И.М. Гарскова.

    2 Тихонов Ю.А. Помещичьи крестьяне России. Феодальная рента в XVII — начале XVIII в. — М.,1974. — С. 292.

    3 См.: Заозерская Е.И. У истоков крупного производства в России XVI—XVII вв. — М., 1972. — С.369.

    4 Напомним, что плата за необходимое рабочее время подразумевает лишь получение средств для реализации потребительных стоимостей, необходимых только для сохранения рабочей силы.

    5 О том, что в средневековой России был широко распространен наемный труд, который экономически являлся обменом дохода на живой труд, т. е. услугой, см.: Милов Л.В. О некоторых вопросах первоначального накопления и генезиса капитализма в России // Вопросы истории. — 1969. — № 7.

    6 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 331; Никольский Н. Кирилле-Белозерский монастырь и его устройство. — Т. I. — Вып. II. — СПб., 1910. Приложения XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI (Расходные книги 1606—1612 гг.). Пересчет на деньги второй половины сделан по ценам ржи (см.: Ключевский В.О. Русский рубль XVI—XVIII вв. в его отношении к нынешнему // Ключевский В.О. Сочинения. — Ч. VII. — С. 215—229. Расчетная разница составляет примерно 41%); Стрейс Я.Я. Три путешествия. — М., 1935. — С. 181.

    7 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории СССР. — М., 1966. — С. 76.

    8 Никольский Н. Указ. соч. — Приложения XXVII, XXVIII, XXX, XXXII, XXXIV, XXXVI; Очерки русской культуры. — Ч. I. — М., 1979. — С. 81.

    9 Никольский Н. Указ. соч. — Приложение XXXIV.

    10 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 331.

    11 Никольский Н. Указ. соч. — Приложение XXXII.

    12 Голикова Н.Б. Наемный труд в городах Поволжья в первой четверти XVIII в. — М., 1965. — С. 117.

    13 Кури. Б.Г. Сочинения Кильбургера о русской торговле в царствование Алексея Михайловича. — Киев, 1915. — С. 180.

    14 Петрикеев Д.И. Крупное крепостное хозяйство XVII в. По материалам боярина Б.И. Морозова. — Л., 1967. — С. 139.

    15 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 335—336.

    16 Там же. — С. 292—293, 331.

    17 Там же. — С. 331.

    18 Сербина К.Н. Очерки из социально-экономической истории русского города. Тихвинский посад XVI—XVIII вв. — Л., 1951. — С. 114.

    19 Гамель И. Описание Тульского оружейного завода. — М., 1826. — С. 29.

    20 Заозерская Е.И. Указ, соч. — С. 274—275.

    21 Никольский Н. Указ. соч. — Приложение XXXII, XXXIV.

    22 Озерецковский Ник. Обозрение мест от Санкт-Петербурга до Старой Руссы и на обратном

    пути. — СПб., 1808. — С. 59.

    23 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 86.

    24 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 331.

    25 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 114.

     26 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С

    27 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 275.

    28 Там же.

    29 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 113.

    30 Озерецковский Ник. Указ. соч. — С. 58—59.

    31 Никольский Н. Указ. соч. — Приложения XXX, XXXIV, XXXV.

    32 Там же. — Приложения XXXI, XXXII, XXXIV, XXXVI.

    33 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 84, 87.

    34 Там же. — С. 117.

    35 Заозерская Е.И. Указ. соч. — С. 272.

    36 Сербина К.Н. Указ. соч. — С. 123—124 и др.

    37  Крепостная мануфактура в России. — Ч. 1. — Тульские и Каширские желез, заводы (Далее: Крепостная мануфактура. — Ч. 1). — Л., 1930.

    38 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 144,

    39 Там же. — С. 24.

    40 Там же. — С. 36, 31. Мастер, делающий по 50 досок, кроме того, еще "тянул" тонкие пруты по 5 пудов "в дело".

    41 Там же. — С. 66.

    42 Там же. — С. 61, 66—67, 6 денег за пуд см. с. 58.

    43 Там же. — С. 31.

    44 Там же. — С. 46, 66.

    45 Там же. — С. 70, 46.

    46 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 363.

    47 Там же. — С. 105.

    48 Там же. — С. 26.

    49 Там же.

    50 Там же. — С. 390.

    51 Там же. — С. 104.

    52 Там же. — С. 31.

    53 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 31.

    54 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 24.

    55 Там же. — С. 451—452.

    56 А. Виниус в челобитной 1648 г. заявлял: "А в одной... мельнице кузнечной, что связное железо делают, какова у того завода ныне есть, — больше 5-ти тысяч пуд связново железа на год делать не мочно" (Гамель И. Указ. соч. — Прибавления. — С. 6).

    57 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 26.

    58 Там же. - С. 103—104.

    59 Там же. — С. 26.

    60 См.: там же. — С. 104, 224, 105 (95 прутов весом 140 пудов 30 гривен). Вес прутов связного железа был в 1,5 пуда и 1,15 пуда.

    61 Там же, — С. 26.

    62 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 21.

    63 Там же. - С. 25.

    64 Там же. — С. 26.

    65 Там же. — С. 25—26.

    66 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 62, Запись от 3 февраля.

    67 Там же. — С. 66.

    68 Там же _ С 70.

    69 Там же." — С. 41. 46, 51. 62, 66, 70, 72, 73, 80, 81, 82, 85, 86 (Подсчет наш).

    70 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 85.

    71 Там же. — С. 72, 73. 81 и др.

     72 Там же. — С. 31.

    73 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 33.

    74 7ам же. — С. 43, 48, 53, 55, 61. 62, 67, 73. 85. Подсчет наш.

    75 А также еще 2 четверти ржи и 2 пуда соли. См.: Там же. — С. 33.

    76 Там же. — С. 44, 48, 53, 55, 64, 67, 72, 80, 87, 91.

    77 Там же. — С. 39.

    78 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 44, 52, 82.

    79 Там же. — С. 313—314.

    80 Там же.

    81 Там же. — С. 89.

    82 Там же. — С. 58. 64, 67 и др.

    83 Там же. — С. 64.

    84 Там же. — С. 67.

    85 Там же. — С. 72.

    86 В записи стоит дата 6 нюня, но это описка, так как шесть недель до 7 августа начинаются именно с 26 июня.

    87 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 50. 56, 58, 60, 61, 64, 73, 74, 89. За сентябрь данных нет

    88 Там же. — С. 78, 74, 73. 67, 61.

    89 Там же. - С. 37.

    90 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 36.

    91 Там же. — С. 31.

    92 Там же. — С. 31,221.

    93 Там же. - С. 36.

    94 О причинах остановки работ см. ниже.

    95 Там же. — С. 53.

    96 Там же. — С. 49 и др.

    97 Там же. — С. 59. 62, 66, 70, 79.

    98 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 73.

    99 Там же. — С. 43,

    100 Там же. — С. 58, 60, 64, 67.

    101 Там же. — С. 45.

    102 Там же. — С. 67, 76, 78. Мартын Мартынов — Mertein Mertenson.

    103 Там же. — С, 78.

    104 Там же. — С. 78. 80.

    105 Там же. — С. 85, 89, 74.

    106 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 73, 74, 78, 80, 85. В июле М. Юнсен ставил на Ченцове уже новый молот.

    107 Там же. — С. 75.

    108 Там же.

    109 Там же. — С. 92.

    110 Там же. — С. 76.

    111 Там же. — С. 85.

    112 Там же. — С. 89.

    113 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 144.

    114 Там же. — С. 73.

    115 Там же. — С. 84, 86.

    116 Там же. — С. 91, 92.

    117 Там же. — С. 73, 49. 75.

    118 Там же. — С. 92.

    119 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 85.

    120 Там же. — С. 75.

    121 Там же. — С. 92.

    122 Там же. — С. 89.

    123 Там же. — С. 78, 91.

    124 Там же. — С. 48, 58.

    125 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 37.

    126 Там же. — С. 36.

    127 Там же. — С. 48 и др.

    128 Там же. — С. 50. 37, 43, 55, 74, 86, 80.

    129 Там же С. 78 85

    130 Там же. — С. 430, 50, 54, 55. 60. 61, 67, 73, 74, 78, 80, 84, 85, 86. 89.

    131 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 54, 57. 58. 63, 68. 75, 88.

    132 Там же. — С. 37.

    133 Там же. — С. 43. 48.

    134 Там же. — С. 49, 55. 65. 71. 80, 87. 89.

    135 Там же. — С. 71.

    136 Там же. — С. 43, 48, 54. 61, 66, 69, 71.

    137 Там же. - С. 37.

    138 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 43, 48, 54, 56, 64, 68, 72, 75, 82.

    139 Там же. — С. 38.

    140 Там же.

    141 Там же. — С. 43, 48. 54, 56. 64, 68, 72, 74, 76, 83, 87, 91.

    142 Там же. — С. 38.

    143 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 43, 55.

    144 Там же. — С. 266.

    145 Там же. — С. 363.

    146 Там же. — С. 301-

    147 Там же. — С. 34.

    148 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 38.

    149 Там же.

    150 Там же. — С. 42, 48. 54, 61. 65, 68, 72, 77, 84.

    151 Там же. — С. 49, 65, 68. 73. 77, 84.

    152 Там же. — С. 318.

    153 Там же. — С. 54, 72, 76, 82, 84, 91.

    154 Там же. — С. 61, 68.

    155 Гамель И. Указ. соч. — Прибавление. — С. 22,

    156  Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 37.

    157 Там же. — С. 59, 63, 67. 75.

    158 Там же. — С. 317.

    159 Там же. — С. 318.

    160 Там же. — С. 59, 73, 75, 77. 82, 83, 84, 86, 87, 89 (сюда добавлены сведения об оплате за аналогичные работы отдельным кузнецам).

    161 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 419—420.

    162 Там же. — С. 77, 78. 81. 83, 87, 88, 89.

    163 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 24—23.

     164 Там же. — С. 13-14.

    165 Там же.

    166 Там же. — С. 31, 36, 66, 136.

    167 Там же. — С, 143-144.

    168 Там же. — С. 165-166.

    169 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 251—252.

    170 Крепостная мануфактура. — Ч. 1. — С. 252.

    171 Геннин В. И. Описание Уральских и Сибирских заводов. — М., 1937. — С. 75.

    172 Геннин В. И. Указ. соч. — С. 354-355.

    173 Герман И.Ф. Продолжение описания горных заводов под ведомством Екатеринбургского начальства состоящих // Технологический журнал. — Т. 4. — Ч. 4. — СПб., 1807. — С. 23—24.

    174 Там же. — Т. 4. — Ч. 3. — С. 18-19.

    175 Там же. — С. 6: — Ч. 4. — С. 8-9.

    176 Там же. — Т. 4. — Ч. 4. — С. 8-9.

    177 Там же. — С. 23-24.

    178 Там же. — Т. 4. — Ч. 3. — С. 6.

    179 Там же. — Т. 4. — Ч. 3. — С. 4, 18-19; Ч. 1. - С. 34-35; Т. 9. — Ч. 1. — СПб., 1812. — С. 47-48, 69, 60, 39-40, 102; Т. 4. —4.2.— С. 7, 15-16.

    180 Там же. — Т. 9. — Ч. 1. — С. 88.

    181 Там же. — С. 60, 79-80.

    182 Герман И.Ф. Указ. соч. — Т. 4. — Ч. 1. — С. 27. "При работе сей находится рабочих людей трое, то есть при каждом огне мастер, подмастерье и работник в каждой очереди или смене" (Т. 4. — Ч. 3. — С. 19).

    183 Там же. — Т. 4. — Ч. 3. — С. 6; Т. 4. — Ч. 4. — С. 21, 9: Т. 4. — Ч. 3. — С. 18-19: 23-25; Т. 9. — Ч. 2. — СПб., 1812. - С. 71.

    184 Там же. — Т. 9. — Ч. 1. — С. 69-70. 60. 79-80. 103, 88-90: Т. 4. — 4. 2. — С. 21, 13, 7: Т. 4. — 4. 1. — С. 18. 27.

    185 Там же. — Т. 9. — Ч. 2. — С. 80, 60.

    186 Там же. — Т. 9. — Ч. 1. — С. 40, 41, 49, 60 и др.

    187 Герман И.Ф. Указ. соч. — Т. 9. — Ч. 1. — С. 60, 70.

    188 Там же. — Т. 4. - Ч. 1. - С. 34-39.

    189 Там же. — Т. 4. — Ч. 2. — С. 19-23.

    190 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Он. 1. № 518. Л. 13 об.~14, 22об.-23.

    191 Там же. — Л. 29 об.

    192 Там же. — № 516. Л. 50 об.

    193 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 525. Л. 53-58.

    194 Там же. — Л. 26 об.

    195 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18668. Ч. II. Л. 110, 110 об.

    196 Там же. — № 18860. Л. 132 об.

    197 Там же. — Л. 13 об., 22.

    198 Там же. — № 19178. Л. 11 об.

    199 Там же. — Л. 12.

    200 См., например: Волков М.Я. Хозяйство капиталиста-купца Среднего Поволжья И.А. Микляева в конце XVII — первой четверти XVIII в. // Проблемы генезиса капитализма: Сб. ст. —

    М., 1970. — С. 214. 217, 229, 240-241.

    201 Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Эволюция феодализма в России. —

    М. 1980. — С. 204.

    202 Волков М.Я. Хозяйство капиталиста-купца. — С. 231. Прим.

    203 В 1767 г. "низовые (суда, — Л. М.) больше двух или трех вод (навигаций, — Л. М.} не возьмут, понеже оныя конопатят хворостом" (Труды ВЭО. — Ч. VII. -- 1767. — С. 73—74). Такого же качества суда были и в XVII в. Н.А. Бакланова также отмечает, что в XVII в. судно конопатили лыком (Бакланова Н.А. Торговая деятельность Калмыковых во II половине XVII в. К истории формирования русской буржуазии. — М., 1959. — С. 112).

    204          Об этом см., напр.: Волков М.Я. Хозяйство капиталиста-купца. — С. 230.

    205          Бакланова Н.А. Судовые работники в предприятии Калмыковых // О первоначальном накоплении в России XVII—XVIII вв. — М.. 1959. — С. 136.

    206 Бакланова Н.А. Судовые работники в предприятии Калмыковых. — С. 140.

    207          Стрейс Я.Я. Три путешествия. — М., 1935. — С. 181.

    208          Там же.

    209.         Бакланова Н.А. Судовые работники в предприятии Калмыковых. — С. 136.

    210          Бакланова Н.А. Судовые работники в предприятии Калмыковых. — С. 136—137.

    211          Там же. — С. 141-142.

    212          Там же. — С. 141.

    213          Там же.

    214          Там же. — С. 132.

    215          Там же. — С. 131, 135.

    216          Там же. — С. 135.

    217 Бакланова Н.Д. Судовые работники в предприятии Калмыковых. — С. 140, 137.

    218 Волков М.Я. Рынок рабочей силы Ярославля в 20-х годах XVIII в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. — 1959, — № 1: Его же. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. // История СССР. — 1966. — № 1; Преображенский А.Д. Развитие мануфактуры в России (конец XVII — первая половина XVIII в.) // Буганов В.И., Преображенский А.А., Тихонов Ю.А. Указ. соч. — С. 52—53.

    219 Лепехин И.И. Дневные записки путешествия доктора и Академии наук адъюнкта Ивана -Лепехина по разным провинциям Российского государства. 1768—1769 гг. — Ч. [. — СПб., 1771. — С. 38-39.

    220 Никольский Н. Указ. соч. — Приложения XXVIII, XXX.

    221 Там же. — Приложение XXV.

    222 Волков М.Я. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. — С. 145.

    223 Там же. — С. 147.

    224 Лепехин И.И. Указ. соч. — С. 38-39.

    225 Лепехин И.И. Указ. соч. — С. 38-39.

    226 См.: Маркс К., Энгельс Ф. — Т. 46. — Ч. II. — С. 25.

    227 Волков М.Я. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. — С. 148.

    228 Там же. — С. 149. Краткосрочный найм на кожевенных дворах фиксирует и М.Я. Волков ("сменяя друг друга, работали дуботолки, ломовые работники, топтали, строгальиики и завотчикн"). См. там же. — С. 145.

    229 Лепехин И.И. Указ. соч. — С. 38-39.

    230 Волков М.Я. Рынок рабочей силы Ярославля в 20-х годах XVIII в. — С. 79.

    231 Там же.

    232 Струмилин С.Г. Очерки экономической истории СССР. — М., 1966. — С. 76.

    233  Волков М.Я. Рынок рабочей силы Ярославля в 20-х годах XVIII в. — С. 79.

    234  Волков М.Я. Купеческие кожевенные предприятия первой четверти XVIII в. — С. 145.

    235 Там же. — С. 144-145.

    236 "Сказки" торговых людей о торгах и промыслах 1704 г. (Далее: "Сказки"). — Ч. I. — М., 1984. — С. 117.

    237 В основе расчета этой суммы лежит следующее: 277 пудов кож составили примерно 1400— 1500 штук кож (считая по 5—6 кож в пуде). По крепостным записям Ярославля близкие к этому объему продукции затраты на "дуботолков" могли составить (за 14 чанов но 100 кож) — 28 руб. На строгальников затраты составили бы 37 руб., на "завотчиков" — 28 руб., на "ломовых" — 27 руб. Без учета затрат на корье, золу, краску и т. д. общая сумма составит минимум 120 руб. Естественно, что восполнение стоимости оборудования также не учитывается.

    238 Сказки. — Ч. II. — С. 296-297.

    239 Сказки. — Ч. II. - С. 295-296.

     240 Там же. — Ч. I. — С. 96-101.

    241 Здесь использованы исходные данные закупок И.П. Топленинова,

    242 Сказки. — Ч. I. — С. 110-112.

    243 Волков М.Я. Очерки истории промыслов России. Вторая половина XVII — первая половина XVIII. Винокуренное производство (Далее: Очерки.). — М-, 1979. — С. 139.

    244          Волков М.Я. Очерки. — С. 139-140.

    245          Там же. — С, 134.

    246          Там же. — С. 48-52.

    247 Волков М.Я. Хозяйство капиталиста-купца Среднего Поволжья. — С. 236.

    248 Волков М-Я. Очерки. — С. 152.

    249 Там же. — С. 142.

    250 Там же. — С. 154.

    251 Там же. — С. 149,

    252 Волков М.Я. Очерки. — С. 141.

    253 Этот уровень сдельной оплаты был реальным и для 30—50-х гг. XVIII в. Так, в Котельниче винокур получал "с браги" 16,5 коп., а жеган — 10 коп. (Волков М.Я. Очерки. — С. 154).

    254 Голикова Н.Б. Наемный труд в городах Поволжья в первой четверти XVIII в. — М., 1965. — С. 115-134.

    255 Волков М.Я. Очерки. — С. 134.

    256          Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (колл, 115). № 603, Л. 175 об.

    257          Там же. — Ф. 36. Он. 1. № 525. Л. 13.

    258          Там же. — Л, 8-8 об.

    259          РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 19178. Л. 12 об.

    260          Там же. — № 18860. Л. 152.

    261          Там же. — Л. 145 об.

    262          Там же. — № 19176. Л. 17.

    263          Там же. — № 18860. Л. 71-72.

    264          Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36 (КОАЛ. 115). № 603.   Л. 31.

    265          Там же. — Л. 34 об.-35 об., 31: РГВИА. Ф, ВУА. Оп. III. № 18860. Л. 163.

    266 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18860. Л. 158.

    267 Там же. — Л. 168 об.

    268 Там же. — Л. 6.

    269          РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18861. Ч.                X. Л. 13 об.

    270          Там же. — № 18860. Л. 37.

    271          Там же. — Л. 25.

    272          Там же. — Л. 22.

    273          Там же. — Л. 132 об.

    274          Там же. — Л. 128 об.

    275          Там же. — Л. 112.

    276          Там же. — Л. 78 об.

    277          Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп.                1. № 516. Л. 11.

    278          Там же. — Л. 11 об.

    279          Там же.

    280 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 516. Л. 4 об.-5 об.

    281 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III, № 18868. Ч. X. Л. 60 об.

    282 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф. 36. Оп. 1. № 516. Л. 14, 18 об.

    283 Там же. — Л. 28 об.

    284 Там же. — Л. 57.

    285 ПСЗ. Т. XV. № 10910.

    286 См.: Милов Л.В. Об изучении роста оброка в России во второй половине XVIII  в. // Научные доклады высшей школы. Исторические науки. — 1961. — № 1. — С. 110.

    287 Там же. — С. 109.

    288 Там же.

    289 Там же. — С. 108-110.

    290 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. 111. № 19178. Л. 4 об.

    291 ГИМ. ОПИ. Ф. 443. № 128. Л. 22 об.

    292 ПСЗ. Т. XV. № 11445; Т. XVI. № 11687, 11718: Т. XVII. № 12516: Т. XVIII.         № 12903, 12966.

    293 ПСЗ. Т. XV. № 11166: Т. ХУК. № 12311; Т. XVIII. № 12937. 13010. 13053 и др.

    294 Там же. — Т. XIX. № 13405, 13623, 13634, 13721, 13816, 13883, 13950; Т. XVIII. № 13036. 13158; Т. XVII. № 11423, 11204, 12498 и др.

    295 Там же. — Т. XV. № 11350: Т. XVI. № 11610. 11928; Т. XVII. № 12352, 12396, 12506, 12605: Т. XVIII. № 12857, 12968, 13003 и др.

    296 Рубинштейн Н.Л. Некоторые вопросы формирования рынка рабочей силы в России

    XVIII в. // Вопросы истории. — 1952. — № 2. — С. 95.

    297 РГВИА. Ф. ВУА. Оп. III. № 18862. Ч. X. Л. 3-3 об.

    298 Архип ФИРИ РАН (СПб.) Ф. 36 (колл. 115) № 603 Л 33-33 об.

    299 Архив ФИРИ РАН (СПб.). Ф, 36 (колл. 115). № 603. Л. 33-33 об.

    300 Там же. — Л. 34.

    301 Там же, — Л. 52.

    302 Там же. — Л. 108-108 об.

    303 Архив ФИРИ РЛН (СПб.). Ф. 36 (колл. 115). № 603. Л. ПО.

    304 Там же. — Л. 108 об.

    305 Там же. Разумеется, в губернии были и мелкие текстильные предприятия на вольном найме. Так, в с. Писцово работали пестрединная "фабрика" на 30 станов (38 чел. наемных) и набойчатая — на 20 станов (25 чел. наемных). Четыре завода набивали узоры на холсте (на двух по 5 чел. наемных, на другом — 4 чел., и один заводик имел 2-х наемных работников). (Там же. — Л. 64, 65).

    Оглавление оригинала (печатной версии)

    «все книги     «к разделу      «содержание      Глав: 15      Главы: <   10.  11.  12.  13.  14.  15.





     
    polkaknig@narod.ru ICQ 474-849-132 © 2005-2009 Материалы этого сайта могут быть использованы только со ссылкой на данный сайт.